Oracular Amuletic Decree T2 (pTurin Cat. 1984)

^{rto. 1}[Gesprochen hat] ⸢Junit, die inmitten des Südlichen⸣ Heliopolis ist; (und in göttlicher Weise) gesprochen hat Month, der auf dem großen Thron ist; (und) gesprochen hat Chons, der inmi[tten]¹ des ⸢Südlichen⸣ Heliopolis ist:

Wir werden Buiruharchons, deren Mutter Djedchons (ist), unsere ^{rto. 5}Dienerin (und) unseren Zögling, beschützen. Wir werden sie gesund erhalten an ihrem Fleisch und an ihrem Skelett.

Wir werden ihren Mund öffnen,² um zu essen. Wir werden ihren Mund öffnen, um zu trinken. Wir werden veranlassen, dass sie isst um zu leben. Wir werden veranlassen, dass sie ^{rto. 10}trinkt um gesund zu sein.

Wir werden ihre Träume gut machen (wörtl. 〈zu〉 etwas Gutem machen) (und) die (Träume), die jeder andere oder jede andere für sie sehen wird,³ ebenfalls gut (machen) (wörtl. 〈zu〉 etwas Gutem machen).

Wir werden sie retten aus der Hand von d[en] ⸢Göttern⸣, d[ie] ⸢Menschen⸣ [schnappen] (wörtl. nehmen) als Ersatz für (andere) Menschen.^{4 rto. 15}Wir werden sie retten aus der Han[d] von [d]en Göttern, die Menschen beim Rückzug/auf der Flucht schnappen (wörtl. nehmen). Wir werden sie retten aus der Hand der Götter, die Menschen als Beute schnappen (wörtl. nehmen). Wir werden sie aus der Hand der Götter retten, die einen Menschen schnappen (wörtl. nehmen), obwohl es gar nicht sein Schicksal (und) seine ^{rto. 20}(glückliche) Bestimmung ist.

Wir werden sie aus dem Einfluss der Bücher vom Jahresanfang (und) aus dem Einfluss der Bücher vom Jahresende retten.

Wir werden sie aus der Hand der Götter retten, die einen Menschen in einem Atemzug (wörtl. beim Atmen) schnappen (wörtl. nehmen). Wir werden sie aus der Hand der Götter des südlichen ^{rto. 25}Ackerland(bezirk)s retten (und) aus der Hand der Götter des nördlichen Ackerland(bezirk)s. Wir werden sie aus der Hand der Götter vom (Buch) „Das was im Jahr ist“ retten. Wir werden sie aus der Hand der Götter retten, die einen Menschen auf den Feldern finden und ihn in der Stadt töten. Wir werden sie ^{rto. 30}aus der Hand der Götter retten, die einen Menschen in der Stadt finden und ihn auf den Feldern töten. Wir werden sie aus der Hand der Götter retten, die einen Menschen finden und (dann) seine Stimme (wörtl. Mund) wegnehmen. Wir werden sie aus der Hand der Götter retten, die einen Menschen in Panik^{5 rto. 35}schnappen (wörtl. nehmen). Wir werden sie retten aus der Hand der Götter der Dekade, die umkehren⁶ zu ihren […] (und) zu ihren Gefährten, (nämlich) den Göttern, die mit ihnen gegessen haben. Wir werden sie retten aus der Hand der Götter, die einen Menschen schnappen, wenn er ihren (Sg.) Gott nicht ^{rto. 40}kennt.⁷

Wir werden sie retten aus der Hand der Meerkatze, die den Hügel⁸ kontrolliert, (und) des Pavians, der das Haus des Udjat-Auges⁹ kontrolliert. Wir werden sie retten aus der Hand der Messerdämonen¹⁰ (und) aus der Hand der Wanderdämonen. Wir werden sie retten aus der Hand der Sachmet und ihres ^{rto. 45}Sohnes. Wir werden sie retten aus der Hand der ⸢Gött⸣er des ⸢West⸣lichen ⸢Uferdamms⸣ (und) aus der Hand d⸢er⸣ Götter des östlichen Uferdamms. Wir werden sie retten aus der Hand von Sopdu-Horus im Osten (und) Sopdu-Horus im Westen,¹¹ die Vorsteher¹² der Messerdämonen der Neunheit. ^{rto. 50}Wir werden sie retten aus der Hand des Wildlöwen, des Sohns der Bastet, dieses großen Gottes, der vom Blut der rḫy.t-Menschen lebt (wörtl. der, von dem gilt: dass er lebt, ist vom Blut der rḫy.t-Menschen).

¹ ḥr.j-jb: Zur Schreibung von ḥr.j-jb s. Fecht, Wortakzent, 69.

² [w]n ⸢rʾ⸣=[st]: Ergänzung nach dem folgenden Parallelsatz.

³ jw kꜣ nb m-rʾ-pw k.tj (r) ptr=w: Zum Vorkommen der Konstruktion jw NN (r) sḏm neben dem geläufigeren jri̯ NN (r) sḏm im Futur III s. Winand, Études de néo-égyptien, 498–504.

⁴ rmṯ: Der Begriff rmṯ ist zweimal mit dem sitzenden Mann (A1) klassifiziert anstelle von A1 und der sitzenden Frau B1. Der Schreiber benutzt diese Schreibung fast regelmäßig in diesem Text. Von den insgesamt 13 Belegen des Wortes in diesem Text sind lediglich 2 (Rto. 14 u. 16) korrekt geschrieben.

⁵ ḥr-ny-ḥr-ny: Graphische Schreibung für ḥr-n-ḥr „Unglück“ (Wb 3, 130.23) Edwards, HPBM 4, Bd. 1, 64 [16]: „panic“ mit Verweis auf Gardiner, in: ZÄS 42, 1905, 29 [6]; Wilson, in: ZÄS 68, 1932, 56–57; Caminos, LEM, 313. Kurze Übersicht und Diskussion bei Wilson, Ptol. Lexikon, 655–656.

⁶ ꜥnn.t: Zur Verwendung des Verbs ꜥnn „(sich/etwas) umwenden, zuwenden“ (Wb 1, 188.13–189.7) als Bezeichnung für den Untergang der Dekansterne, s. Edwards, HPBM 4, 7–8 [54].

⁷ [UPDATE FOLGT]

⁸ jꜣd.t: Beeinflusst durch jꜣd.t > ꜣ.t „Zeit(punkt)“ (Wb 1, 1.12–2.2; Lesko, Dictionary I, 17) wurde hier fehlerhaft als zweiter Klassifikator die Sonnenscheibe (N1) gesetzt. Aus den Parallelen geht deutlich hervor, dass es sich bei dem Begriff in diesem Versprechen um eine Örtlichkeit handeln muss, da in fünf (pLondon BM EA 10587 (L6), Rto. 58; pParis Louvre E 25354 (P3), Rto. 29; pChicago OIM E25622A-D (Ch), 81; pPhiladelphia Penn E 16724 (Ph), D3–4; pBerlin ÄMP 3059 (B1), 42–43) von neun Texten die Ortsangabe tꜣ s.t (n.t) vorgeschaltet ist. Die Bezeichnung der Örtlichkeit variiert: fünf Texte (pLondon BM EA 10587 (L6), Rto. 58; pTurin Cat. 1983 (T1), Rto. 101; pParis Louvre E 8083 (P2), Rto. 17; pParis Louvre E 25354 (P3), Rto. 29; pChicago OIM E25622A-D (Ch), 81) zeigen Schreibungen, die mit jwy.t „Haus, Sanktuar, Stadtviertel“ (Wb 1, 49.5–8) korrespondieren, wobei sicherlich „Sanktuar“ gemeint sein dürfte. Die anderen vier Texte (pTurin Cat. 1984 (T2), Rto. 41; pPhiladelphia Penn E 16724 (Ph), D3–4; pKairo CG 58035 (C1), 36; pBerlin ÄMP 3059 (B1), 42–43), schreiben jꜣ.t „Stätte, Hügel“ (Wb 1, 26.9–15), wobei bis auf einen (C1, 36) die jüngere Schreibung jꜣd.t (Lesko, Dictionary I, 18) verwendet wird. Zu einer möglichen Verbindung der Meerkatze (gyf) zu Thot s. Borghouts, in: JEA 59, 1973, 145–146.

⁹ pꜣ wḏꜣ.t: Lies pr wḏꜣ.t nach der Parallele in pLondon BM EA 10587 (L6), Rto. 57–59, die tꜣ s.t n(.t) pr wḏꜣ.t schreibt. Weitere Parallelen reduzieren auf tꜣ s.t (n.t) wḏꜣ.t (pParis Louvre E 25354 (P3), Rto. 28–30; pChicago OIM E25622A-D (Ch), 80–82), was die Lesung pr gegen pꜣ absichert. Ein weiterer Text (pKairo CG 58035 (C1), 35–38) schreibt ebenfalls pꜣ wḏꜣ.t. Zu einer anderen Deutung von pꜣ wḏꜣ.t kommt Borghouts (in: JEA 59, 1973, 145–147), vgl. hierzu auch Grams, in: SAK 46, 2017, 79.

¹⁰ ḫꜣy.tjw: Zur Natur der ḫꜣy.tjw-Messerdämonen s. Fischer-Elfert, Magika Hieratika, 194–195; Sass, Slaughterers, Knife-bearers and Plague-bringers.

¹¹ Spd.w-Ḥr.w: Zu Sopdu-Horus s. Töpfer, Balsamierungsritual, 325, 298 (speziell zur Verbindung mit jꜣb.t und jmn.t); Beaux, in: BdE 106.1, 61–72 (1994); LGG VI, 279b; Sauneron, Rituel de l’embaumement, 8, 22; Yoyotte, in: BSFE 114, 1989, 20; pNew York 35.9.21, 31,10: Goyon, in: BIFAO 75, 1975, 391.

¹² nꜣ ḥr(.jw) ḫꜣ.yt(jw) n(.w) tꜣ psḏ.t: s. LGG V, 407b; Sass, Slaughterers, Knife-Bringers and Plague-Bringers, 49–51.

Wir werden sie schützen 〈vor〉 Pre, Ptah (und) Bastet. Wir werden sie retten aus der Hand von Amun, Mut (und) Chons, den großen ^{rto. 55}Göttern des Himmels (und der) Erde. Wir werden sie retten aus der Hand der Götter des Nordens (und) aus der Hand der Götter des Südens. Wir werden sie retten aus der Hand der Götter des Westens (und) der Götter des Ostens. Wir werden sie retten aus der Hand der Götter von draußen.¹³ Wir werden sie retten aus der Hand ^{rto. 60}eines jeden Gottes und jeder Göttin ihrer Mutter (und) aus der Hand eines jeden Gottes und jeder Göttin ihres Vaters.¹⁴

Wir werden sie schützen vor jedem männlichen wr-Geist (und) vor jedem weiblichen wr.t-Geist. Wir werden sie schützen vor einem wr.yt-Geist eines Flusses, vor einem wr.yt-Geist eines Kanals, vor einem wr.yt-Geist ^{rto. 65}((eines))¹⁵ Brunnens, vor jedem wr.yt-Geist eines Teichs (und) vor ⸢Tod⸣ (?)¹⁶ ⸢im⸣ Geburtshaus. Wir werden sie schützen vor dem Ungeheuer (?)¹⁷ des Geburtshauses. Wir werden sie unversehrt sein lassen in ihrer¹⁸ Hand (der Hand der wr.yt-Geister).

Wir werden sie schützen vor Leid des ḥꜣ.tj-Herzens, vor Leid der Lunge, ^{rto. 70}vor Leid der Milz, vor Leid des ḏꜣḏꜣ-Kopfes,¹⁹ vor Leid des Bauches, vor Leid der Seite, vor Leid des Rückens, vor Leid des Hinterns, vor Leid der Unterleibsregion, vor Leid an beiden Oberschenkeln, vor Leid am Knie (und) vor Leid, das man behandeln kann.²⁰ Wir werden sie ^{rto. 75}bewahren vor Aussatz/Lepra, vor Augenleiden/Blindheit (und) vor dem Wirken des Udjat-Auges während ihrer gesamten Lebenszeit.

¹³ nṯr.w n(.w) rr(w).tj: Diese Gruppe von Göttern ist nur in diesem einen Text der Oracular Amuletic Decrees belegt. Die Vorstellung, dass gefährliche Pathogene von außen kommen und den Menschen durch Eindringen in den Körper gefährden können, ist allerdings aus anderen ägyptischen magischen Texten bekannt (s. zum Beispiel Papyrus Nr. 1826 der Nationalbibliothek Griechenlands, x+8.9: Fischer-Elfert/Hoffmann, Papyrus Nr. 1826, 166). Im Papyrus Edwin Smith (4.16 – Sm 8) findet sich zudem eine aufschlussreiche Glosse, die auch zur Erklärung der hier behandelten Textstelle beiträgt: jr ꜥq.t m-rw.tj ṯꜣw pw n(.j) nṯr n(.j) rw.tj mwt rꜣ-pw „Was (die Textstelle) „etwas, das von außen eingetreten ist“ angeht: das ist der Hauch eines Gottes von draußen oder (der Hauch) eines Toten/Wiedergängers“ (P. Dils, in TLA (März 2025); vgl. Fischer-Elfert/Hoffmann, Papyrus Nr. 1826, 166–167 [728]).

¹⁴ nṯr nb nṯr.t nb(.t) m tꜣy=st mw.t m-ḏr.t nṯr nb nṯr.jt nb(.t) n(.t) pꜣy=st jt(j): Der Schreiber war hier offenbar etwas unkonzentriert: Er schreibt m anstelle des Genitivs n.j und vertauscht die Klassifikatoren bei mw.t „Mutter“ (mit A1) und jt(j) „Vater“ (mit B1), s. Edwards, HPBM IV, Bd. 1, 64, Anm. 31. Leider gibt es zu diesem Versprechen keine Parallele in den anderen Texten, so dass man nicht überprüfen kann, ob dort zuerst der Vater und dann die Mutter genannt ist, und die Verwechselung daher rühren könnte. In paarweisen Aufzählungen wird generell zuerst der Mann genannt, deshalb würde man diese Reihenfolge hier ebenso erwarten. Welche Götter konkret angesprochen sind, ist unklar, ebenso ein Grund, warum Gefahr von ihnen ausgehen könnte.

¹⁵ ((n.t)): Oberhalb der Klassifikatoren von šd.t „Brunnen“ ist noch ein waagerechter Strich für die Wasserlinie (N35) offenbar nachträglich eingefügt worden.

¹⁶ ⸢⸮m(w)⸣t? ⸢n⸣ pr-ms(.w): Das letzte Element der Aufzählung passt nicht zu der vorausgehenden Zusammenstellung verschiedener wr.t-Geister, die in allen anderen Texten immer als homogene Gruppe ohne zusätzliche andersartige Bedrohungen präsentiert werden, s. pLondon BM EA 10083 (L1), Vso. x+21–33; pLondon BM EA 10251 (L2), Rto. 32–34 u. Rto. 66–69; pLondon BM EA 10308 (L3), B 48–54; pLondon BM EA 10320 (L4), 15–16; pLondon BM EA 10321 (L5), Rto./OAD, vs. 13–15 u. Rto./OAD, vs. 23–33; pLondon BM EA 10587 (L6), 76–83; pTurin Cat. 1983 (T1), Vso. 1–5; pParis Louvre E 25354 (P3), Rto. 102–103; pKairo CG 58035 (C1), 53–54; pLondon BM EA 10899 (C2), Vso. 5–8; pNew York MMA 10.53 (NY), Rto. 42–43; pChicago OIM E25622A-D (Ch), 28–33; pBerlin ÄMP 10462 (B1), Rto. 33–35; pHannover 1976.60c (Ha), x+45–48. Der nächste Satz schließt inhaltlich an dieses letzte Element an, der darauffolgende ist wieder auf die wr.yt-Geister bezogen, was aus Parallelen in L1, Vso. x+32–33 und L2, Rto. 69 hervorgeht. Die Zeilen 66–68 vermitteln den Eindruck, als ob dort zumindest Teile des Textes abgewischt und neu geschrieben worden sind. Inwiefern dies mit dem thematisch unpassenden Einschub zu tun hat, ist nicht erkennbar, vgl. Edwards, HPBM 4, Bd. 1, 65 [36].

¹⁷ hꜣ~r: Der Begriff hꜣ~r im Kontexts des Geburtshauses (hꜣ~r n(.j) pr-ms(.w)) ist nur in zwei Belegstellen im pTurin Cat. 1984 (T2, Rto. 67–68 sowie Vso. 77–79) belegt. Edwards (HPBM 4, Bd. 1, 65 [37]) verbindet den Ausdruck mit demot. hll (CDD H, 93; EDG 280) bzw. kopt. ϩⲗⲟⲟⲗⲉ (Crum, Dict. 669) „wiegen o.ä.“, vgl. Meeks, AL 77.2514; Lesko, Dictionary 2, 86; Andreu/Cauville, in: RdE 29, 1977, 9. Edwards bietet keine Übersetzung an, da seine Deutung inhaltlich nur schwer in den Kontext zu integrieren ist, wie er selbst bemerkt. Ein Kind zu wiegen, bzw. es zum Einschlafen zu bringen, ist positiv zu bewerten, und Schutz vor einer solchen Handlung macht keinen Sinn.
Passender erscheint es, hꜣr als eine Bezeichnung des Seth aufzufassen, die in ähnlicher Schreibung in einer Version des Rituals der vier Kugeln aus frühptolemäischer Zeit zwei Mal belegt ist (pMMA 35.9.21, 26, 12 u. 31, 11: Goyon, in: BIFAO 75, 1975, 362–363 u. 392–393; Goyon, Le Papyrus d’Imouthès, 66, 71, pl. 25, 30; Theis, Magie und Raum, 264–265). Dort wird in der Anrufung der Gott Seth mit verschiedenen Namen angesprochen, u.a. als Hꜣ, Hꜣy, Hꜣr und Hꜣtj. Diese Namen könnten in Verbindung mit Seth in der Gestalt eines (schlangenartigen) Untiers oder Ungeheuers zu sehen sein, das als Hj.w bzw. Hy oder Hꜣy (Wb 2, 483.15–17; LGG IV, 795–796) bezeichnet wird. Seit dem Mittleren Reich ist dieser Begriff aber auch für Seth in der Gestalt eines (rufenden/schreienden) Esels belegt, s. Ward, in: JNES 37, 1978, 23–34. Die Tatsache, dass in den Sargtexten selten auch die Schreibung hr in Verbindung mit der Hieroglyphe Eselskopf (F 53) bezeugt ist, die im Ptolemäischen auch zur Schreibung des Wortes hrw „Tag“ (Wilson, Ptol. Lexikon, 607) verwendet wird, führt Ward (ebd., 31–34) auf dialektale Unterschiede zurück.
Ebenso wie bei der Hj.w-Schlangengestalt wird in der Übersetzung das Ungeheuerliche, Monströse der Erscheinung hervorgehoben, z.B. Yamazaki, Mutter und Kind, 32–33 [d]: „Ungeheuer“; Goyon, Le Papyrus d’Imouthès, 66: „monstre“. Es gibt Hinweise darauf, dass Seth als Verursacher von Fehlgeburt oder Missbildung des Fötus gefürchtet war, und Te Velde (Seth, 28–29) vermutete in dieser Hinsicht eine Verbindung zur hj.w-Gestalt des Gottes.
Ein Versprechen mit diesem Thema hier an dieser Stelle wirkt unpassend. Es schließt sich an das letzte Element einer Aufzählung im vorhergehenden Versprechen an, das dort allerdings auch unplatziert wirkt. Am Ende eines Schutzversprechens, das eine Reihe von wr.yt-Geistern aufzählt, wird „Tod im Geburtshaus“ angehängt, was normalerweise in den Texten zu den wr.yt-Geistern nicht vorkommt. Es entsteht der Eindruck, dass der Schreiber aus irgendeinem Grund hier durcheinandergekommen ist (s. Kommentar zum vorhergehenden Versprechen). Gestützt wird diese Annahme dadurch, dass in den Zeilen Vso. 66–68 schwache Tintenspuren zu sehen sind, die darauf hindeuten, dass hier Text zunächst getilgt und dann überschrieben wurde, sowie durch das folgende Versprechen, das inhaltlich zu dem vorausgehenden wr.yt-Versprechen gehört. Zudem werden die Versprechen mit Bezug zum Geburtshaus auf der anderen Seite dieses Papyrus (Vso. 77–79) nochmal wiederholt. Dort wird der Begriff hꜣ~r ebenfalls – allerdings teilweise zerstört – erwähnt.

¹⁸ m-ḏr.t=w: Das Suffixpronomen in der 3. Person Plural deutet darauf, dass hier auf die oben erwähnten wr.t-Geister Bezug genommen wurde, wie dies ebenfalls in den Papyri pLondon BM EA 10083 (L1), Vso. x+32–33 und pLondon BM EA 10251 (L2), Rto. 69 der Fall ist. Auch wenn die genaue Bedeutung von hꜣr n pr-ms.w ungeklärt bleiben muss, ist ein Bezug im Plural durch nichts in der Schreibung nachvollziehbar. Dieses Thema des Geburtshauses ist an dieser Stelle offenbar fehlerhaft in den Text aufgenommen worden, denn die Varianten der Versprechen gegen verschiedene wr.yt-Geister in den anderen Texten beziehen keine anderen Themen in die Aufzählungen mit ein. Dies wird gestützt durch die Tatsache, dass sowohl mwt n pr-ms.w „Tod im Geburtshaus“ als auch (n)hꜣr/hꜣr n pr-ms.w „Schrecken/Ungeheuer“ im Geburtshaus“ auf der anderen Seite des Papyrus (Vso. 77–79) ein zweites Mal erwähnt sind.

¹⁹ ḏꜣḏꜣ: Die Erwähnung von ḏꜣḏꜣ „Kopf“ (Wb 5, 530.5–531.20) hier an dieser Stelle der Auflistung ist erklärungsbedürftig. Im Allgemeinen werden Körperteile in Listen von oben nach untern, also von Kopf bis Fuß aufgezählt (vgl. Walker, Anatom. Term., 308–341). Dies gilt auch für die Versprechen zum Körperschutz, wie die große Liste in diesem Text (T2, Vso. 7–58) zeigt. Edwards (HPBM IV, Bd. 1, 65 [39]) vermutet daher einen Fehler des Schreibers, der an dieser Stelle eventuell ḏꜣḏꜣ mit der Körperteilbezeichnung (pr-)ḏꜣj(.t) (Wb 1, 518.10) verwechselt haben könnte. Hierbei handelt es sich um die Bezeichnung eines inneren Organs von Menschen und Tieren, das nicht näher bestimmt werden kann (vgl. Gardiner, AEO II, 244*; Vos, Apis Embalming Ritual, 302). Im vorliegenden Text ist dieses Organ im Rahmen der Versprechen zum Körperschutz zwischen Milz und Armen(?) sowie weiteren inneren Organen in Zeile Vso. 38 erwähnt. (Es ist unklar, ob hier eine Verschreibung, eine unbekannte Bezeichnung oder eine Wiederholung vorliegt, s. den Kommentar zum Lemma (pr)-ḏꜣj(.t) (TLA-Lemma 60910). Die Bezeichnung kommt darüber hinaus im Rahmen der Körperschutzversprechen in vier weiteren OAD (pLondon BM EA 10308 (L3), B 62; pLondon BM EA 10587 (L6), Rto. 33; pTurin Cat. 1983 (T1), Vso. 88 u. 89–90; pBerlin ÄMP 10462 (B1), Rto. 88) vor.
Das hier vorliegende Versprechen gehört allerdings in die Kategorie von Sprüchen, die Schutz vor Leid an unterschiedlichen Körperteilen thematisieren. Diese Versprechen können die Körperschutzversprechen ergänzen. Parallelen aus vier weiteren Oracular Amuletic Decrees (pLondon BM EA 10251 (L2), Vso. 35–42; pParis Louvre E 8083 (P2), Vso. 9–12; pParis BN 182 (P4), 74–75; pLondon BM EA 10899 (C2), Rto. 31–38) liegen uns hierfür vor. P4 ist aufgrund des Erhaltungszustands nicht als Vergleich geeignet, die drei anderen Texte weisen aber in ihrer Struktur eine gewisse Ähnlichkeit auf. So beginnen alle mit ḏꜣḏꜣ „Kopf“, dann folgen in L2 und C2 jeweils eine Gruppe von inneren Organen, auf die eine Gruppe Sinnesorgane sowie am Ende noch weitere Körperteile, wie z.B. „Rücken“ folgen (die Folge in P2 ist kurz und beinhaltet lediglich Kopf, Zunge und Auge). Offenbar liegen in diesen Listen also andere Ordnungskriterien zugrunde.
Es stellt sich nun die Frage, ob der Schreiber hier eigentlich ein weiteres inneres Organ hinzufügen wollte, bei dem es sich eventuell um das bisher nicht eindeutig identifizierte (pr-)ḏꜣj(.t)-Organ handeln könnte, und stattdessen ḏꜣḏꜣ „Kopf“ geschrieben hat; möglicherweise aufgrund der Tatsache, dass die parallelen Texte stets mit dem Kopf beginnen. Das nicht sicher zu identifizierende Organ (pr-)ḏꜣj(.t) ist jedoch in den Parallelen nicht belegt.
Daher erscheint es wahrscheinlicher, dass der Schreiber ḏꜣḏꜣ zu Beginn vergessen und, nachdem er dies bemerkt hat, den Begriff an der nächstfolgenden Stelle eingefügt hat. Die aufgelisteten Körperteile gehen über das, was in den Parallelen genannt ist, hinaus. Sinnesorgane sind im hier bearbeiteten Versprechen gar nicht genannt, aber wir finden weitere Versprechen zum Schutz vor Leid an Körperteilen, die vor allem den Kopfbereich betreffen, weiter unten im Text (s. T2, Vso. 68–73). Auch dort gibt es Ungereimtheiten in Bezug auf die Reihenfolge bzw. die Bestimmung der genannten Körperteile. Die Stelle im hier kommentierten Versprechen ist also nicht eindeutig. Da unser Text T2 gerade in Bezug auf den Körperschutz eine von den anderen Texten deutlich abweichende Ausführlichkeit zeigt, und auch in den Versprechen des Körperschutzes Wiederholungen und Ungenauigkeiten in der Reihenfolge zu beobachten sind, sowie in Anbetracht der Parallelen dieses Versprechens, halte ich eine Verstellung der Reihenfolge wahrscheinlicher als die von Edwards angenommene Verschreibung.

²⁰ šnn jr(.t)wj/〈nn〉 jrr.y=w: Der letzte Abschnitt dieses Versprechens erfordert einen Kommentar, da die Schreibung uneindeutig und eventuell korrupt ist. An der Lesung von šnn besteht kein Zweifel. Die Schreibung deckt sich mit den vorausgehenden Erwähnungen des Begriffs in diesem Versprechen. Und auch die Zeichen des zweiten Begriffs sind zweifelsfrei erkennbar: Nach dem doppelt gesetzten Auge (D4) folgen w-Schlaufe (Z7) und darunter die zwei kleinen schrägen Striche (Z4) sowie ein Pluralklassifikator (Z2A). Es liegt also nahe, hier jr(.t)wj „die beiden Augen“ (Wb 1, 106.6) zu lesen und anzunehmen, dass der Pluralklassifikator am Ende fehlerhaft noch zusätzlich gesetzt worden ist. Inhaltlich wirkt die Erwähnung der Augen an dieser letzten Position nach den Beinen allerdings deplatziert und fehlerhaft. Hinzu kommt, dass die Schreibung mit doppelt gesetztem Auge ohne t in den Oracular Amuletic Decrees sonst nicht belegt ist. In medizinischen Texten ist die Schreibung aber durchaus geläufig (vgl. MedWb, 68) und auch sonst gelegentlich bezeugt (s. Meeks 78.0414 u. 79.0287; Lesko, Dictionary I, 46; Grässler, Konzepte des Auges, 38 mit Verweis auf Zöller-Engelhardt, Sprachwandel, 28 [128]). Wir finden weitere Versprechen zum Schutz vor Leid an Körperteilen, die vor allem den Kopfbereich betreffen, weiter unten im Text (s. Vso. 68–73), doch sind dort die Augen nicht erwähnt. Dies könnte als Argument für die Lesung jr(.t)wj „die beiden Augen“ gewertet werden, zumal im hier vorliegenden Versprechen mit der Position von ḏꜣḏꜣ vermutlich bereits eine weitere Verstellung der Reihenfolge zu beobachten ist (s. den vorausgehenden Kommentar), insofern könnte man dies auch für diesen letzten Teil des Versprechens annehmen.
Edwards (HPBM IV, 65 [43]) geht einen anderen Weg: Er verweist auf den letzten Abschnitt eines Versprechens im pTurin Cat. 1983 (T1), Vso. 14–16: j[w]⸢=n⸣ (r) šdi̯ =s[t] r ꜥ(,w) nb n(.j) bṯ.j r sni̯ nb n(.j) bṯ.j r mḥr nb nn jri̯.y „⸢Wir⸣ werden s[ie] bewahren vor jeglicher Einwirkung der (schwerwiegenden) bṯ.w-Krankheit, vor jedem Durchmachen der (schwerwiegenden) bṯ.w-Krankheit (und) vor jeder Krankheit, die man nicht behandeln kann“. Er fasst die Gruppe nach šnn als Form des Verbums jri̯ (jri̯.w=w) auf und übersetzt „an ailment which is remediable“, nicht ohne zu bemerken, dass „the negative ʻwhich cannot be treated’ would be more natural“ (ebd.). Die Schreibung mit dem doppelt gesetzten Auge für jri̯ muss dann allerdings als Fehler für Auge (D4) + r (D21) gewertet werden, was in den Oracular Amuletic Decrees sonst nicht bezeugt ist und überhaupt sehr ungewöhnlich wäre. Möglicherweise hatte der Schreiber dieses Papyrus oder vermutlich eher derjenige einer verwendeten Vorlage tatsächlich einen ähnlichen Passus wie in T1 im Sinn, doch dadurch, dass im hier vorliegenden Versprechen šnn „Krankheit, Leid“ (Wb 4, 515.3–9) an Stelle des älteren Ausdrucks mḥr „Krankheit“ (Wb 2, 96.1–5) verwendet wurde, könnte er durcheinander gekommen sein. Durch das vorausgehende šnn wäre es leicht erklärbar, dass die Negation nn fehlerhaft ausgelassen wurde. Die nachfolgende Verbform hat ohne die Negation keinen guten Sinn und könnte deshalb in jr(.t)wj umgewandelt worden sein, zumal da sich das Schriftbild (D21 statt D4) kaum unterscheidet und die Lautgestalt beider Ausdrücke sich vermutlich auch sehr ähnlich war.
Beide Lesungen sind nicht unproblematisch, somit bleibt die Stelle uneindeutig. Doch ich würde im Falle der Edwards‘schen Lösung so weit gehen, eine Haplographie durch das vorausgehende šnn anzunehmen und entsprechend die Negation zu ergänzen, damit der Sinn der Parallele erhalten bleibt.

Wir werden sie schützen vor jeder Einwirkung von Messerdämonen (und) jeder Einwirkung von Wanderdämonen (und) jeder Einwirkung von jedem Gott, der angreift.

Wir werden sie schützen vor jedem Unheil (und) vor Bitterkeit.

^{rto. 80}Wir werden sie retten aus der Hand der Sterne des Himmels, die angreifen. Wir werden sie retten aus der Hand der Sterne des Himmels, die umherziehen. Wir werden sie retten ⸢aus der Hand von⸣ Amun, Mut, Chons, Pa-Re, Ptah, Bastet (sowie) jedem Gott (und) jeder Göttin, die (furchtbare) bꜣw-Macht (auf)nehmen, wenn ^{rto. 85}sie nicht zufrieden sind. Wir werden sie unversehrt sein lassen in deren (der Götter) Hand. Wir werden sie bewahrt sein lassen vor deren (der Götter) Vergehen. Wir werden sie (die Götter) beruhigen²¹ für sie. Wir werden sie (die Götter) ruhig sein lassen für sie. Wir werden sie (die Götter) ihre Bitten erhören lassen. Wir werden sie (die Götter) “ja“ sagen lassen zu ihren Gebeten. ^{rto. 90}Wir werden Lobpreis für sie veranlassen vor Amun, Mut (und) Chons, damit sie wachsen kann ohne einen Einschnitt/ ohne Einschränkung (wörtl.: (und) sie nicht getrennt/abgeschnitten sein wird).²²

Wir werden sie schützen ⸢vor⸣ der ꜥršn-Hautkrankheit (aus) Libyen (und) vor der ꜥršn-Hautkrankheit aus Kusch.

Wir werden Amun, Mut ^{rto. 95}(und) Chons in allen ihren Namen beruhigen für sie.

Gesprochen hat Month, derjenige, der auf dem hohen Sitz (= der im Sanktuar) ist: (und) gesprochen hat Chons, derjenige, der inmitten des Südlichen Heliopolis ist, (also) die großen Götter von Himmel und Erde: Wir werden Buiruharchons, deren Mutter Djedchons (ist), ^{rto. 100}(und) die (diejenige ist), die man die Tochter von Amunchau nennt, unsere Dienerin²³ (und) unser Zögling.

Wir werden sie schützen vor jedem Nähern einer Schlange. Wir werden sie schützen vor jedem Nähern eines Ziegenbocks.²⁴ Wir werden sie schützen vor jedem bösen ꜥḏn-Krankheitsdämon (und) vor ^{rto. 105}jedem bösen Wesen.

Wir werden sie schützen vor der ḥmk.t-Krankheit, vor Hautflechte (und) vor Kopfekzem (?).

Wir werden sie behüten am Mittag. Wir werden sie bewachen bei Nacht. Wir werden veranlassen, dass sie lebt. Wir werden veranlassen, dass sie gesund bleibt. Wir werden veranlassen, dass ^{rto. 110}Kraft wächst in allen ihren Gliedern vom Kopf bis zu ihren Fußsohlen. Wir werden Amun zu ihr bringen zu seiner Zeit.

Wir werden ihren Bauch mit männlichen Kindern (und) weiblichen Kindern füllen.²⁵ Wir werden sie schützen vor einer Horus-Geburt (= Frühgeburt?),²⁶ vor einer Risikogeburt (?)^{27 rto. 115}(und) vor einer Zwillingsgeburt.²⁸ Wir werden sie schützen vor jeder (Art von) Tod (und) vor jeder Krankheit beim Gebären.

Wir werden sie schützen vor der Krankheit eines Tages, vor der Krankheit der 2 Tage, vor der Krankheit der 3 Tage, vor der Krankheit der 4 Tage (und) vor der Krankheit der 5 Tage.

Wir werden sie schützen vor der Einwirkung eines männlichen wr-Geistes ^{rto. 120}(und) vor der Einwirkung eines weiblichen wr.t-Geistes. Wir werden sie retten aus der Hand ihres eigenen wr.t-Geistes.

²¹ shꜣr.t=w: Hier könnte auch jw=tn (r) shr.t jb=w „Wir werden ihre Herzen beruhigen“ gelesen werden, da dem Herz (F34) noch ein Semogrammstrich (Z1) sowie der Götterklassifikator folgt, der den Bezug zum vorangehenden Versprechen deutlich macht. Allerdings findet sich in Rto. 94–95 folgender Satz: jw=n (r) shꜣr.t n=sst Jmn Mw.t Ḫns.w m rn=w nb, in dem die Funktion der gleichen Gruppe (F 34-Z1-G7) bei shꜣr.t als Klassifikator eindeutig ist.

²² jw=st (ḥr) rd j(w) bn jw=st šꜥd: Edwards (HPBM 4, Bd. 1, 66 [53]) übersetzt hier “she will flourish unceasingly” und weist auf die Problematik hin, dass šꜥd als transitives Verbum normalerweise im Infinitiv verwendet wird. Ein Infinitiv macht an dieser Stelle allerdings inhaltlich keinen Sinn, da das Subjekt im negierten Umstandssatz ebenso wie im vorhergehenden affirmativen Umstandssatz deutlich mit „=st“ angegeben ist und sich daher auf die Amulett-Trägerin beziehen muss. Daher ist nur an ein Pseudopartizip zu denken, das bei transitiven Verben eine Handlung auch als vergangen bzw. abgeschlossen charakterisieren kann, s. Junge, Näg. Gr., 120; Satzinger, Late Egyptian Language, 93–94.
Eine direkte Parallele zu diesem Versprechen ist in den anderen Texten nicht belegt, aber interessant erscheint in diesem Zusammehang ein Versprechen aus dem pLondon BM 10251 (L2), Rto. 89–90: jw=j (r) ḏi̯.t n=sst ḥz=st (m)-ḥr ⸢J⸣[mn] Mw.t Ḫns.w jw mn šꜥ=f „Ich werde ihren Lobpreis veranlassen vor Amun, Mut und Chons, ohne Unterbrechung (wörtl: wobei es sein (des Lobpreises) Abschneiden/Abtrennen nicht gibt)“. Die Konstruktion im Umstandssatz ist durch den Ausdruck der Nichtexistenz eine gänzlich andere, aber zumindest teilen die beiden Aussagen die Tatsache, dass der Hauptsatz sich um Lobpreis vor den Göttern Amun, Mut und Chons handelt, wobei in einem Nebensatz offenbar der Umstand eines Nicht-Aufhörens bzw. Nicht-Unterbrechens jeweils durch šꜥ bzw. šꜥd „schneiden/abtrennen“ (Wb 4, 415.13–416.10 bzw. 422.3–17) ausgedrückt ist, was eine für beide Verben ungewöhnlich Verwendung ist. Die Variante von L2 macht inhaltlich und auch syntaktisch keine Probleme, so dass man in ihr die ursprüngliche Variante vermuten könnte. In der hier im vorliegenden Text vorkommenden Variante wäre demnach die Aussage möglicherweise durch den Einschub jw=st (ḥr) rd „damit sie wachsen kann“ irgendwie durcheinandergekommen.

²³ bꜣk.j: Der Schreiber unterscheidet in diesem Text bei der Klassifizierung des Begriffs bꜣk.t „Dienerin“ (Wb 1, 430.5–10) nicht sehr sorgfältig von bꜣk „Diener“ (Wb 1, 429.6–430.3) und bꜣk „Arbeit“ (Wb 1, 427.13–428.15). Zwei Belegen, in denen bꜣk.t richtig mit der sitzenden Frau (B1) klassifiziert ist (Rto. 5; Vso. 6), stehen zwei weitere gegenüber, in denen er einmal (Rto. 101) bꜣk.t mit dem sitzenden Mann (A1) und ein anderes Mal (Vso. 64) mit Buchrolle (Y1) und schlagendem Mann (A24) klassifiziert. Auch bei der Klassifizierung des Ausdrucks „Diener und Dienerinnen“, der im Text zweimal belegt ist (Vso. 108–9 u. 111), schreibt er nicht sorgfältig: Der Pluralklassifikator fehlt in beiden Belegstellen bei bꜣk.wt und auch im zweiten Beleg beim vorausgehenden bꜣk.w. In beiden Fällen klassifiziert er die männlichen Diener zusätzlich zum sitzenden und schlagenden Mann (A1 und A24) mit der Buchrolle (Y1), die an sich nur bei dem Begriff „Arbeit“ Sinn macht. Im Papyrus BM 10083 (L1), der für die gleiche Besitzerin aufgesetzt wurde und eventuell vom gleichen Schreiber stammt, sind alle Schreibungen der entsprechenden Ausdrücke (bꜣk.t: Vso. x+21 u. 59; bꜣk.w bꜣk.wt: Vso. x+66) vorbildlich.

²⁴ ꜥꜣ~rw∼jw: Edwards (HPBM 4, Bd. 1, 66 [60]) vermutet eine Schreibung von jꜥr.t „Uräus“, da er aufgrund der Parallelität mit dem vorhergehenden Satz in dem erwähnten Tier eine Schlangenart vermutet. Allerdings ist es äußerst selten, dass jꜥr.t ohne die Endung .t geschrieben wird und da im vorangehenden Satz ḥfꜣw mit der Schlange (I14) klassifiziert ist, würde man dies auch hier erwarten. Daher ist davon auszugehen, dass es sich bei dem Tier um einen ꜥr „Ziegenbock“ (Wb 1, 208.10; Lesko, Dictionary I, 82) handeln dürfte. Der Parallelität der Sätze steht diese Auffassung nicht entgegen, da man einen Ziegenbock ebenfalls als potenziell agressives, gefährliches Tier einschätzen kann.

²⁵ ẖrd.w: Lesung ẖrd für das sitzende Kind A17 nach phonetisch geschriebenen Parallelen dieses Versprechens in pLouvre E 25354 (P3), Rto. 69–70 und pBerlin 10462 (B1), Rto. 47.

²⁶ msw(.t) Ḥr.w: Der Begriff msw.t Ḥr.w „Geburt des Horus“ (Wb 2, 141.9) bezeichnet generell den 2. Schalttag der Epagomenen als Geburtstag des Gottes Horus. Hier ist der Begriff aber sicher in einer anderen Bedeutung gemeint, da es sich um die Aufzählung von tendenziell gefährlichen bzw. risikoreichen Geburts-Situationen handelt. Edwards (HPBM 4, Bd. 1, 66 [67]) geht hierbei davon aus, dass es sich um die Geburt einer Halbwaise handeln dürfte, bei der der Vater (wie Osiris) zum Zeitpunkt der Geburt bereits verstorben war (vgl. Faulkner, in: JEA 54, 1968, 40–44; Griffith, in: JEA 56, 1970, 194–195; Guiter, in: BIFAO 101, 2001, 235; Donnat, in: RdE 63, 2012, 93; Arnette, in BIFAO 117, 2017, 47), wobei er in der „Geburt des Amun“ bzw. einer „Amuns-Geburt“ msw(.t) Jmn (belegt in pParis Louvre E 25354 (P3), 72–76: Edwards, HPBM 4, Bd. 1, 86, Bd. 2, pl. 33; vgl. Donnat, in: RdE 63, 2012, 93) die der Horus-Geburt entgegenstehende positive Situation vermutet.
Da sich der Verlust des Vaters eher negativ auf die Kindheit auswirken dürfte und nicht auf den Geburtsvorgang als solchen, gehen einige Forscher davon aus, dass mit diesem Beleg eventuell auf eine späte oder aber wahrscheinlicher auf eine Frühgeburt (des Horus) hingewiesen sein könnte (s. Forgeau, Horus-fils-d’Isis, 347–348; Donnat, in: RdE 36, 2012, 93–94, zu Frühgeburt allgemein, 90–93; Arnette, Regressus ad uterum, 103–104). Eine Beschreibung des Horus als Frühgeborener kennen wir aus der Überlieferung von Plutarch (Isis und Osiris, 19, 358D, s. Arnette, Regressus ad uterum, 104), doch gibt es nur wenige und nicht sehr eindeutige Hinweise, um diesen Teil des Mythos in der altägyptischen Tradition zu verorten, wie beispielsweise im Papyrus Boulaq 6 (rto. III, 1–8: Koenig, Papyrus Boulaq 6, 34–39; Forgeau, Horus-fils-d’Isis, 347; Arnette, Regressus ad uterum, 103) und in der vorliegenden Textstelle (vgl. Forgeau, Horus-fils-d’Isis, 347–348; Donnat, in: RdE 63, 2012, 93–94; Arnette, Regressus ad uterum, 104). Ohne weiterführende Hinweise ist es schwierig, im Begriff „Horus-Geburt“ einen terminus technicus für eine Frühgeburt zu erkennen. Es kann aus der vorliegenden Textstelle lediglich erschlossen werden, dass eine so bezeichnete Geburt als Risiko für Mutter und Kind eingeschätzt wurde, ohne jedoch die Ursachen für dieses Risiko sicher bestimmen zu können.

²⁷ msw(.t) ḏꜣ.t: Aus dem Kontext geht eindeutig hervor, dass mit dem Begriff msw.t ḏꜣ.t um die Beschreibung einer risikoreichen bzw. problematischen Geburtssituation handeln muss. Edwards (HPBM 4, Bd. 1, 66 [68]) verbindet den Begriff mit dem Wort ḏꜣy.t „Widergesetzlichkeit, Übertretung, Übel“ (Wb 5, 518.3–18) und fasst die Stelle daher als Beschreibung einer Fehlgeburt oder als Geburt eines missgebildeten Fötus auf. Der Begriff wird im Kontext zusammen mit msw.t Ḥrw der „Geburt eines Horus“ und msw.t ḥtrj „Geburt von Zwillingen genannt. Die Parallelität der Begriffe deutet darauf hin, dass ḏꜣ.t sich auf den Fötus beziehen sollte. Somit wäre Edwards‘ Idee der Geburt eines anormalen Fötus der Vorzug zu geben. Begriffe, die auf die Wurzel ḏꜣi̯ zurückgehen, werden auch in anderen medizinischen Zusammenhängen benutzt (s. MedWb, 993–994). Geht man von der Grundbedeutung „kreuzen, sich (feindlich) in den Weg stellen“ (Wb 5, 514.4–515.4) aus, so könnte der Begriff eine Komplikation der Geburt durch eine Steißlage des Fötus beschreiben. Dazu müsste man davon ausgehen, dass der Begriff „Widersacher“ als „Einer, der sich in den Weg stellt“ bzw. „Einer, der sich quer stellt“ also „quer liegt“ aufzufassen wäre. Da allerdings weitere Belege des Begriffs msw.t ḏꜣ.t nicht bekannt sind, ist es schwer, sich hier auf eine präzise Bedeutung festzulegen.

²⁸ msw(.t) ḥtrj: Die Geburt von Zwillingen birgt auch heutezutage noch Risiken, so ist es gut nachvollziehbar, dass auch in dem hier vorliegenden Kontext einer Aufzählung von Risiko-Geburten dieses Beispiel genannt wird. Die Geburt von Zwillingen wird ebenfalls in einem weiteren Amulettdekret, dem Papyrus IFAO H 40 (B, x+4) genannt, s. Koenig, in: BIFAO 118, 2018, 236. Dort ist die Situation noch präzisiert durch den Zusatz ḫꜥr wꜥ „Wobei einer (von den Zwillingen) wütet bzw. wütend ist“, was zusätzlich auf Komplikationen während der Geburt hindeutet, s. Arnette, in: BIFAO 117, 2017, 48–49. Es handelt sich bei diesen beiden Belegen um die frühesten Bezeugungen des Begriffs ḥtr in der Bedeutung „Zwilling“ (Wb 3, 199.6–7), s. Koenig, in: BIFAO 117, 2017, 236 [22].
Auch im Papyrus IFAO H40 scheint es sich um eine Aufzählung verschiedener Geburtssituationen zu handeln, doch ist der Kontext nicht sehr gut erhalten und weitere Parallelen zum hier besprochenen Text liegen nicht vor. Allgemein zu Zwillingen im Alten Ägypten s. Arnette, in: BIFAO, 117, 2017, 29–75, mit Hinweisen auf ältere Untersuchungen.